nl/en
Whitepaper ⸱ 01-02-2016

Blurring; Over de vervagende grenzen in de food retail en de beperkingen in de ruimtelijke ordening

1 februari 2016 – De foodretail en -service ondervinden bij hun innovatie hinder van de achterblijvende regelgeving. Verschillende sectoren vervagen in toenemende mate en supermarkten halen een steeds groter deel van de omzet uit deze nieuwe grensvervagende markten. Dat vraagt om flexibele regels rondom ruimtelijke ordening. Deze regels zijn nu echter nog veel te star. Dat blijkt uit een gezamenlijk onderzoek van advocatenkantoor Lexence en Bureau Stedelijke Planning.

Het vervagen van grenzen tussen de foodretail, -service en logistiek staat bekend als ‘blurring’. Hierbij valt te denken aan supermarkten die elementen van horeca integreren, zoals de Jumbo Foodmarkt in Amsterdam. “De ruimtelijke ordening in Nederland kent stringente definities van bijvoorbeeld detailhandel, horeca en logistiek”, zegt Michael Klijnstra, partner bij Lexence. “Dit betekent dat mengvormen van deze bestemming, blurring, niet zijn toegestaan.”

Maagaandeel

De bekendste vorm van blurring is die tussen foodretail (supermarkten en foodspeciaalzaken) en foodservice (o.a. horeca en online thuisbezorgconcepten). “Ons onderzoek toont aan dat blurring tussen foodretail en foodservice vooral eenrichtingsverkeer is”, zegt Aart Jan van Duren, adjunct-directeur van Bureau Stedelijke Planning. “Bestaande en nieuwe supermarktconcepten integreren horeca-elementen veel meer en succesvoller dan andersom. Het aandeel van de foodretail in de totale uitgaven aan eten en drinken (maagaandeel) is tussen 2005 en 2013 gegroeid van 66,2 procent naar 69,3 procent”.

Juridische knelpunten

De ontwikkeling van blurring zet zich steeds verder door, maar wordt in de weg gezeten door de regelgeving. Nieuwe blurringconcepten zijn vaak niet inpasbaar in bestemmingsconcepten. Er is een wijziging of afwijking van het bestemmingsplan nodig om het concept te realiseren. Concurrenten en buurtbewoners maken hier regelmatig misbruik van om nieuwe initiatieven te blokkeren. De werkelijke macht ligt bij de gemeente. Als zij niet wil meewerken betekent dit vaak het einde van een nieuw initiatief.

Klik hier om het volledige rapport te lezen.

Heeft u vragen over dit onderwerp, neem contact op:

Recente zaak ⸱ 04-06-2026
Lexence heeft Hearing Investment B.V. begeleid bij de verkoop van IntoEars Holding B.V. aan Oorwerk B.V.
Blogreeks Amsterdamse Handelsgeest ⸱ 28-05-2026
Van digitale stad naar AI: wie heeft de controle?
Interview ⸱ 26-05-2026
Middelgrote advocatenkantoren lonken onder druk van AI-kosten naar samenwerking
Webinar ⸱ 22-05-2026
Webinar actualiteiten huurrecht bedrijfsruimte
Podcast Amsterdamse Handelsgeest - Van de Gouden Eeuw tot Nu ⸱ 22-05-2026
De Digitale Stad, AI en de Toekomst van Technologie
Publicatie ⸱ 20-05-2026
Update beloningen: bonusplafond financiële sector, loontransparantie en WNT
Interview ⸱ 19-05-2026
Nieuwe employer branding van Lexence: persoonlijk en to the point
Recente zaak ⸱ 18-05-2026
Lexence heeft HC Partners geadviseerd bij haar partnership met Dakvisie
Recente zaak ⸱ 12-05-2026
Lexence heeft De Jong & Laan geadviseerd bij haar voorgenomen partnership met CROP
Blogreeks ESG ⸱ 07-05-2026
Wil je concreet aan de slag met ESG, maar weet je niet waar te beginnen?
Podcast ⸱ 05-05-2026
Zeven jaar uitzenden bij Ahold en het onderzoeksdebacle bij Ongehoord Nederland
Blogreeks Vastgoed en recht in de praktijk ⸱ 04-05-2026
Logistiek vastgoed verhuren? Denk aan triple net, maar leg het goed vast
Event ⸱ 22-04-2026
Ontbijtseminar ‘ESG voor bestuurders: afwachten of sturen? Inzichten voor toekomstbestendig ondernemen’
Blog ⸱ 16-04-2026
Artikel over AI van Stephanie ter Brake en Heleen Kleinjan in Tijdschrift Ondernemingsrechtpraktijk
Kantoornieuws ⸱ 16-04-2026
League Tables Q1 2026: Lexence stijgt in ranglijst van dealvolume
Alle berichten