nl/en
Whitepaper ⸱ 01-02-2016

Blurring; Over de vervagende grenzen in de food retail en de beperkingen in de ruimtelijke ordening

1 februari 2016 – De foodretail en -service ondervinden bij hun innovatie hinder van de achterblijvende regelgeving. Verschillende sectoren vervagen in toenemende mate en supermarkten halen een steeds groter deel van de omzet uit deze nieuwe grensvervagende markten. Dat vraagt om flexibele regels rondom ruimtelijke ordening. Deze regels zijn nu echter nog veel te star. Dat blijkt uit een gezamenlijk onderzoek van advocatenkantoor Lexence en Bureau Stedelijke Planning.

Het vervagen van grenzen tussen de foodretail, -service en logistiek staat bekend als ‘blurring’. Hierbij valt te denken aan supermarkten die elementen van horeca integreren, zoals de Jumbo Foodmarkt in Amsterdam. “De ruimtelijke ordening in Nederland kent stringente definities van bijvoorbeeld detailhandel, horeca en logistiek”, zegt Michael Klijnstra, partner bij Lexence. “Dit betekent dat mengvormen van deze bestemming, blurring, niet zijn toegestaan.”

Maagaandeel

De bekendste vorm van blurring is die tussen foodretail (supermarkten en foodspeciaalzaken) en foodservice (o.a. horeca en online thuisbezorgconcepten). “Ons onderzoek toont aan dat blurring tussen foodretail en foodservice vooral eenrichtingsverkeer is”, zegt Aart Jan van Duren, adjunct-directeur van Bureau Stedelijke Planning. “Bestaande en nieuwe supermarktconcepten integreren horeca-elementen veel meer en succesvoller dan andersom. Het aandeel van de foodretail in de totale uitgaven aan eten en drinken (maagaandeel) is tussen 2005 en 2013 gegroeid van 66,2 procent naar 69,3 procent”.

Juridische knelpunten

De ontwikkeling van blurring zet zich steeds verder door, maar wordt in de weg gezeten door de regelgeving. Nieuwe blurringconcepten zijn vaak niet inpasbaar in bestemmingsconcepten. Er is een wijziging of afwijking van het bestemmingsplan nodig om het concept te realiseren. Concurrenten en buurtbewoners maken hier regelmatig misbruik van om nieuwe initiatieven te blokkeren. De werkelijke macht ligt bij de gemeente. Als zij niet wil meewerken betekent dit vaak het einde van een nieuw initiatief.

Klik hier om het volledige rapport te lezen.

Heeft u vragen over dit onderwerp, neem contact op:

Recente zaak ⸱ 21-07-2026
Lexence adviseert de aandeelhouder van Cublend bij verkoop aan Acomo
Recente zaak ⸱ 21-07-2026
Lexence begeleidt Vondel Hotels bij verkoop van Hotel Monastère Maastricht aan Q Hospitality Group
Infosheet ⸱ 07-07-2026
Verstrekken van kredieten van buiten de EU onder toezicht?
Infosheet ⸱ 06-07-2026
Zomer Data Detox: pak regie over je data
Recente zaak ⸱ 29-06-2026
Lexence heeft de aandeelhouders van Deus geadviseerd bij de transactie met Eraneos.
Recente zaak ⸱ 25-06-2026
Lexence heeft de Jong & Laan begeleid bij de aansluiting van Contaxus.
Recente zaak ⸱ 23-06-2026
Lexence heeft HC Partners geassisteerd bij haar strategische samenwerking met dakAlliance
Blog ⸱ 23-06-2026
Merkrecht als basis voor waarde: bescherm en handhaaf je merk
Recente zaak ⸱ 22-06-2026
Lexence trad op als adviseur bij de overname van een meerderheidsbelang in VanWonen.
Podcast ⸱ 15-06-2026
Aflevering van de podcast-serie Proefschriftelijk met Naomi Reijn
Blogreeks Vastgoed en recht in de praktijk ⸱ 15-06-2026
Netcongestie bij bestaande bouw: op wiens naam staat de aansluiting?
Podcast ⸱ 10-06-2026
Hoe ver mag een werknemer gaan zonder concurrentiebeding?
Recente zaak ⸱ 04-06-2026
Lexence heeft Hearing Investment B.V. begeleid bij de verkoop van IntoEars Holding B.V. aan Oorwerk B.V.
Blogreeks Amsterdamse Handelsgeest ⸱ 28-05-2026
Van digitale stad naar AI: wie heeft de controle?
Interview ⸱ 26-05-2026
Middelgrote advocatenkantoren lonken onder druk van AI-kosten naar samenwerking
Alle berichten